1.基本案情
2007年2月9日，某用能公司與某節(jié)能服務(wù)公司簽訂《“現(xiàn)代商城”中央空調(diào)系統(tǒng)合作協(xié)議》（下稱《合作協(xié)議》）。協(xié)議約定：1.某節(jié)能服務(wù)公司為某用能公司開發(fā)的“現(xiàn)代商城”項(xiàng)目提供全部中央空調(diào)系統(tǒng)總包服務(wù)，并提供30年合同能源管理服務(wù)，合同期限截止到空調(diào)運(yùn)營(yíng)后的三十年。2.某用能公司以自己開發(fā)建設(shè)的“現(xiàn)代商城”項(xiàng)目中與某節(jié)能服務(wù)公司所提供的中央空調(diào)系統(tǒng)價(jià)值相等的寫字樓建筑面積進(jìn)行置換。3.項(xiàng)目的中央空調(diào)系統(tǒng)安裝工程總造價(jià)按1.3億元人民幣包干計(jì)算。同時(shí)，合同還對(duì)中央空調(diào)系統(tǒng)的管理服務(wù)、能源投資收費(fèi)及能源合作問題、違約責(zé)任等相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。同日，兩公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》。明確了合作的意向以及具體的操作方法。
2007年2月9日，某節(jié)能服務(wù)公司指派其關(guān)聯(lián)公司與某用能公司簽訂《中央空調(diào)系統(tǒng)安裝合同》（以下簡(jiǎn)稱《安裝合同》）。合同約定：承包范圍為全部中央空調(diào)覆蓋面積29萬平方米范圍內(nèi)的中央空調(diào)系統(tǒng)工程；承包方式是工程總承包；工期自2007年3月5日開工至2007年8月31日竣工；合同價(jià)款是包干價(jià)人民幣1.3億元。
2007年4月28日，某節(jié)能服務(wù)公司與B公司就涉案工程簽訂《建筑工程咨詢合同》，由B公司作為該工程項(xiàng)目的設(shè)計(jì)總體負(fù)責(zé)單位。
2007年12月21日，長(zhǎng)沙節(jié)能服務(wù)公司與江蘇E公司簽訂了工程價(jià)款為7800萬元人民幣的《中央空調(diào)系統(tǒng)安裝合同》，將上述空調(diào)安裝工程的部分工程交由江蘇E公司施工。
某節(jié)能服務(wù)公司原名稱為“某某空調(diào)有限公司”，于2010年8月9日經(jīng)工商部門核準(zhǔn)變更為現(xiàn)名稱，不具備工程安裝資質(zhì)。長(zhǎng)沙節(jié)能服務(wù)公司原名稱為“長(zhǎng)沙某某空調(diào)工程有限公司”，于2009年11月12日經(jīng)工商部門核準(zhǔn)變更為現(xiàn)名稱，其具備機(jī)電安裝工程專業(yè)承包三級(jí)資質(zhì)。
2.訴訟過程
2012年6月，用能公司向原審法院提出的訴訟請(qǐng)求：1、判令用能公司與節(jié)能服務(wù)公司簽訂的《合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》無效；2、判令用能公司與長(zhǎng)沙節(jié)能服務(wù)公司簽訂的《安裝合同》無效。
原審法院判決：支持用能公司的全部訴訟請(qǐng)求。理由如下：
（1）從合同的內(nèi)容及當(dāng)事人簽訂合同的目的來看，用能公司簽訂《合作協(xié)議》就是為了完成中央空調(diào)系統(tǒng)的安裝、調(diào)試工程，以達(dá)到完善“現(xiàn)代商城”整體功能之目的，而能源合作只是后期的一種運(yùn)營(yíng)方式，并非用能公司簽訂該合同的初衷，只有完成中央空調(diào)系統(tǒng)的安裝后，才能談到后期的合作問題。綜上，應(yīng)認(rèn)定該合同屬于建設(shè)工程施工合同。
（2）關(guān)于《合作協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》及《安裝合同》的效力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》及《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，節(jié)能服務(wù)公司不具有機(jī)電設(shè)備的施工安裝資質(zhì)，長(zhǎng)沙節(jié)能服務(wù)公司也只是具有800萬元以下工程的專業(yè)承包資質(zhì)，不具有1.39億元工程的總包資質(zhì)。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)建筑法》第28條規(guī)定：禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人。《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二十五條規(guī)定：施工單位應(yīng)當(dāng)依法取得相應(yīng)等級(jí)的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)承攬工程。禁止施工單位超越本單位資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以其他施工單位的名義承攬工程。施工單位不得轉(zhuǎn)包或者違法分包。因而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第四條的規(guī)定，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。
終審法院判決：第一，用能公司與節(jié)能服務(wù)公司簽訂的《合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》為有效合同；第二，用能公司與長(zhǎng)沙節(jié)能服務(wù)公司簽訂的《安裝合同》無效。
理由如下：雙方簽訂《合作協(xié)議》的目的不僅僅是單純地安裝空調(diào)，其中包含了雙方以后的其他合作，該合作不僅包括安裝空調(diào)及售后的服務(wù)，同時(shí)也包括以1.3萬元每平方米置換房屋。《補(bǔ)充協(xié)議》中更加明確了合作的意向以及具體的操作方法。原審法院僅依據(jù)建設(shè)工程施工合同應(yīng)當(dāng)具備的條件，單一認(rèn)定雙方簽訂的《合作協(xié)議》為建設(shè)工程施工合同，以節(jié)能服務(wù)公司不具備建設(shè)資質(zhì)，確認(rèn)雙方簽訂的《合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》為無效合同不妥。
3.律師解讀
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于合同的性質(zhì)如何認(rèn)定。而合同的性質(zhì)認(rèn)定，應(yīng)從合同的目的、合同的內(nèi)容、雙方的權(quán)利義務(wù)以及合同的實(shí)際履行等多方面來判斷。
本案中，合同的性質(zhì)并不是工程承包合同。理由如下：
第一，從合同的目的來看，節(jié)能服務(wù)公司不僅僅是安裝整個(gè)中央空調(diào)系統(tǒng)，還提供三十年的運(yùn)營(yíng)管理服務(wù)，這是一種長(zhǎng)期穩(wěn)定、共同受益的合作，而不是出于完成某個(gè)建設(shè)工程的目的。
第二，從合同的約定來看，用能公司以自己開發(fā)建設(shè)的“現(xiàn)代商城”項(xiàng)目中與節(jié)能服務(wù)公司所提供的中央空調(diào)系統(tǒng)價(jià)值相等的寫字樓建筑面積進(jìn)行置換。可以理解為,節(jié)能服務(wù)公司投資安裝“現(xiàn)代商城”中央空調(diào)系統(tǒng)，作為投資的回報(bào)，用能公司則以相應(yīng)的房屋置換給節(jié)能服務(wù)公司，使《合作協(xié)議》更像是一種“投資置換”合同。
第三，從合同的期限來看，《合作協(xié)議》的期限截止到空調(diào)運(yùn)營(yíng)后的三十年，因而合同并不止于空調(diào)安裝的結(jié)束，還包括了后續(xù)三十年的空調(diào)運(yùn)營(yíng)管理服務(wù)，這也佐證了合同并不是建設(shè)工程合同。因此，《合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》并不是工程承包合同，并未違反任何法律強(qiáng)制性規(guī)定，也不存在無效的法定情形，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。
4.風(fēng)險(xiǎn)提示
公司在承接施工項(xiàng)目時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法取得相應(yīng)等級(jí)的資質(zhì)證書。未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的，將導(dǎo)致合同無效。因此本案中，長(zhǎng)沙節(jié)能服務(wù)公司僅具備機(jī)電安裝工程專業(yè)承包三級(jí)資質(zhì)（800萬以下可承包），不具有1.39億元工程的總包資質(zhì)。《安裝合同》為無效合同，符合法律規(guī)定。
EMCA官方微信公眾號(hào)
主辦單位：中國(guó)節(jié)能服務(wù)網(wǎng)
版權(quán)所有 中國(guó)節(jié)能協(xié)會(huì)節(jié)能服務(wù)產(chǎn)業(yè)委員會(huì)