1.基本案情
2010年11月，某節能服務公司（簡稱“乙方”）與某用能單位（簡稱“甲方”）簽訂《鋼鐵廠高／低壓電機變頻節能改造合同能源管理節能服務合同》，合同約定節電效益款分享周期為60個月，分享比例為“合同能源管理期限的第1個月至第12個月甲方分享30%的節能效益，為149.1萬元；乙方分享70%的節能效益，為347.9萬元……”。甲方應保證每臺設備正常運行時間每年不低于7800小時，折合325天；如低于上述要求，則以上述規定為計算乙方分享節能效益的最低數值。電價按雙方確定的0.56元／kw.h計算。關于違約及責任，合同20條約定在本合同的履行過程中，如因法定不可抗力或國家政策等致使遭受事件的一方不能履行合同規定的義務，應在十五日內以書面形式通知另一方，并出示相關證明材料，雙方可視具體情況決定是否繼續履行合同或者解除合同，由此給合同各方造成的損失由各方自行承擔。
2012年7月，用能單位自行停產，2013年2月，省政府出臺淘汰落后產能政策，市政府發布文件淘汰涉案鋼鐵廠，2013年9月，用能單位向節能服務公司發函通知解除合同。
2.訴訟過程
節能服務公司訴稱如下：
節能服務公司二審上訴請求用能單位賠償自2012年7月至2013年9月期間的節電效益分享款及利息。節能服務公司依據合同中約定的“甲方應保證每臺設備正常運行時間每年不低于7800小時，折合325天；如低于上述要求，則以上述規定為計算乙方分享節能效益的最低數值”，認為雖然節點裝置沒有運行，但用能單位應按合同約定，支付最低節能效益分享款。
用能單位辯稱如下：
用能單位答辯稱，2012年7月后，節電裝置并未運行，此后不應再支付節電效益款，合同屬于格式合同，不應支付最低節能效益分享款。
專家輔助人意見如下：
二審過程中，節能服務公司申請時任中國節能協會節能服務產業委員會主任助理、咨詢研究部部長孫小亮出庭，針對雙方爭議的合同條款是否屬于格式條款進行陳述。專家指出：中國節能協會節能服務產業委員會未指定格式合同供其會員單位使用，節能服務合同中通常均約定最低運行時間，履行中的通常做法是停產期間由用能單位向服務公司支付最低運行時間的節電效益款。節能服務公司對專家輔助人陳述發表意見稱：在服務合同中約定最低運行時間是雙方協商的結果，本公司不具有壟斷地位，其合同非格式合同。
法院裁判如下：
根據專家輔助人陳述及雙方當事人提交的證據，節能服務公司提交的本案合同并非單方擬定、重復使用而未與對方協商的合同，并不屬于格式合同。用能單位應按照合同約定，保證每臺設備正常運行時間每年不低于7800小時，折合325天；如低于上述要求，則上述規定為計算用能單位分享節能效益的最低數值。
2012年7月，不可抗力尚未發生，用能單位自行停產，應賠償節能服務公司自2012年7月至2013年2月期間應分享的節能效益最低數值。
3.律師解讀
《中華人民共和國民事訴訟法》第79條規定：“當事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業問題提出意見。” 最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第61條規定：“當事人可以向人民法院申請由一至二名具有專門知識的人員出庭就案件的專門性問題進行說明。人民法院準許其申請的，有關費用由提出申請的當事人負擔。審判人員和當事人可以對出庭的具有專門知識的人員進行詢問。經人民法院準許，可以由當事人各自申請的具有專門知識的人員就案件中的問題進行對質。具有專門知識的人員可以對鑒定人進行詢問。
“有專門知識的人”在學理上稱作“專家輔助人”，專家輔助人制度有利于審判人員對案件所涉及的專門性問題作出科學判斷，有利于將案件所涉及的專門性問題展示在法庭上，通過控辯雙方的有效質證得以澄清，有利于增強對鑒定意見的質證效果。
EPC合同的商業模式和所涉領域的專業性較強，以及合同期限較長引起不可控因素增加，導致合同履行中發生糾紛訴至法院后，往往對某些專業問題各執一詞，此時，鑒定人的鑒定意見和專家輔助人的意見，往往能夠得到法院的重視和采納。本案二審法院根據專家輔助人的意見，作出對上訴人有利的認定，說明了專家輔助人的價值。本案為合同能源管理合同雙方當事人在解決爭議時，提供了一個解決問題的思路。本案具有重要的參考意義。
EMCA官方微信公眾號